从2021年3月，推特执行长第一则推特贴文NFT竞标以相当于291万美元结标，以及佳士得拍出NFT「Everydays：The First 5000 Days」7,000万美元天价，让NFT在网络上的声量有了爆发性的成长，此后随著名人加持推波助澜，NFT话题热度始终高居不下。
经过观察，NFT目前主要之应用在于「营销」与「对创作者支助」，前者如推特第一则贴文竞标过程，由唯二的Bridge Oracle执行长Sina Estavi和 BitTorrent执行长Justin Sun参与，两者皆是区块链圈之要角，透过该竞标唤醒大众对NFT之注目；后者之作用，则在相较于于传统艺术品销售，作品销售后再转售即与原作者无关了，NFT使用以太坊ERC-721协议之智能合约，创作者以NFT发行作品出售后，即使该NFT作品再转手，创作者透过原先智能合约之设定，仍可自转手价格中取得一定成数之报酬。
然而，NFT虽有其价值，但自爆红以来，经过媒体追捧渲染后，在投机氛围推使下，出现许多错误信息，常见者如「NFT具有不可替代性，故具备防伪特质」。虽NFT具有不可替代性，但这并不等于NFT有防伪功能，举个近期著名案例，前述卖出推特第一则推特贴文NFT之知名交易平台Cent，于今年2月关闭了平台NFT大部分交易功能，原因即是因为诈骗猖獗，由于任何人都可以发行NFT，交易平台上充斥着拿别人作品或复制品做为内容销售之NFT，平台创办人Cameron Hejazi坦言无法有效打击诈骗横行现象，并认为许多NFT交易活动只是使用金钱在追求金钱，遂索性关币平台大部分NFT交易功能。由此可知，NFT之不可替代特性，实与防伪无关。
要了解NFT买卖到底买什么，囿于篇幅，本文先从NFT区块链本身之法律定性及作品内容权利两点做简单介绍：
NFT是奠基于区块链所发行之电子代币，有关区块链在民事法之特性上，应与同为区块链之虚拟货币相同，本质上仍为电子纪录，只是由于区块链采用分布式账本技术，交易纪录须透过散落各地之计算机节点进行验证（公有链为前提），具有不易窜改与复制特性，相较于传统易于复制内容而无法形成支配性之电磁纪录，区块链可特定权利归属（如谁享有这颗比特币、谁享有这枚NFT），产生了一定之支配性。
区块链到底可形成何种权利？司法实务与学说上仍无统一看法，台湾高等法院台南分院曾有一民事判决认「比特币为权利所依附之客体，其性质应属『物』，且属代替物」，依此见解，区块链虚拟货币（比特币）为物，我们可以模拟理解如1千元纸钞的纸为物，该纸张上乘载具有购买力之权利（如1千元购买力）；但刑事法院多认为虚拟货币非有形财物，仅属无形之财产上利益。
学说上则对区块链虚拟货币讨论有更多不同看法，如债权、物（权）、无体财产权等不同说法。虽区块链技术所开发之NFT及虚拟货币具有一定可支配特性，但并非所有可支配性之权利皆属物权，许多具支配性之财产但非民法之「物」，多以立法方式确认权利，如矿业法之矿业权、知识产权等，故在区块链未立法前，以我国现行法律架构下，似难直接将NFT或虚拟货币认为是物，故其权利亦难谓为物权。
相较于区块链本身是否为物之争议，我们更应在乎购买之NFT所表彰之权利为何？就有如1千元钞票我们真正在乎的是纸钞上面表彰的1千元购买力。虽然常听到NFT具有不具可替代性、独立性，可做为权利之证明凭证，但实际上买受人购买NFT所取得之权利极其有限。以著作财产权（著作权）为例，假设一创作者完成NFT数字作品，原则上该创作者原始取得该作品之著作权，嗣该NFT被转卖给买家，除非双方买卖条件有著作权移转约定，否则买家不当然取得著作权，除了合理使用外（例如向朋友炫耀），买家不能随意将创作内容做为商业利用（例如重制为T-shirt贩卖）。
甚者，比起实体创作物，NFT买家甚至无法独占欣赏的权利，因为很多NFT卖出后仍是一直挂原交易平台或原始存在之处（例如推特第一则贴文），换言之，买家虽砸下大钱，其他人仍能在网络上免费欣赏的数字作品。因此，出资购买NFT，类似像购买艺人出版的周边商品，或是向直播主打赏，都是相当于赞助创作者之行为，若是以投资为目的，购买者应更为谨慎。
（本文发表于工商时报_名家评论专栏：購買NFT究竟買了什麼？ - 名家評論 - 工商時報 (ctee.com.tw)）

‍