依民国99年5月26日修正公布之个人资料保护法第2条第1款规定，个人资料为自然人之姓名、出生年月日、国民身分证统一编号、护照号码、特征、指纹、婚姻、家庭、教育、职业、病历、医疗、基因、性生活、健康检查、犯罪前科、联络方式、财务情况、社会活动及其他得以直接或间接方式识别该个人之数据。

依该次修正理由所述，因社会态样复杂，有些数据虽未直接指名道姓，但一经揭露仍足以识别为某一特定人，对个人隐私仍会造成侵害，因此在个人资料定义加上「其他得以直接或间接方式识别该个人之数据」的概括规定，以充分保护人格权。因此，依照上开规定，只要足以识别某特定人的数据，就有可能经法律评价为个资。

但依一般民众理解，自然人之姓名、出生年月日、国民身分证统一编号、护照号码、特征、指纹、婚姻、家庭、教育、职业、病历、医疗、基因、性生活、健康检查、犯罪前科、联络方式、财务情况等信息，因具有隐私之合理期待，不欲为外人得知，该等资料属于个资，较无疑义，但条文提及之「社会活动」、「得以直接或间接方式识别该个人之数据」，其意涵为何，较不明确，导致民众或企业管理者，恐误判个资法对个资保护之范围，不得不提醒留意。

移动电话号码属于个资

以移动电话号码是否属于个资为例，虽有主张，移动电话号码本身仅系一串数字组合，无特定识别性，非个人资料云云。惟现今民众已手机不离身，加上行动支付普及，各种商业APP盛行，移动电话已与民众日常生活密不可分，除艺人大S曾因移动电话号码20年未更换，使许久未联系之前男友得以联络外，电信业者推出之号码转携服务，使门号经特定民众长期使用，促成移动电话号码与个人之高度连结，具专属性、独特性，得直接识别出特定个人，故司法实务肯认移动电话号码属于个资（台湾高等法院台南分院105年度上易字第393号刑事判决意旨），应无疑义。

值得注意的，移动电话号码所属的「电信业者别」（如中华电信、台湾大哥大、远传等），是否属于个资？司法实务认为，电信业者别是个人电话号码之附属数据，得与其他个人资料如姓名、国民身分证统一编号等数据，相互比对、组合、链接及勾稽后，据以作为「间接识别」特定个人之「社会活动」资料之一，亦属个资法所定「联络方式」之个人资料（台湾台北地方法院103年度小上字第155号民事判决意旨参照）。即「电信业者别」透由与其他信息链接，得以「间接识别」方式，推知某特定人使用某电信业者提供之服务，为该个人之「社会活动」，故电信业者别属于个资。

个资认定向客观说靠拢

此种以「间接识别」特定人「社会活动」，即肯认属于个资，似有调整过往对于个资认定采主观说（即视该搜集者有无可能与所有之其他信息链接后识别特定个人）的见解，而逐渐与欧盟一般数据保护规范（GDPR）所采取的客观说（即视该数据客观上有无可能与其他数据链路而识别特定个人）靠拢，值得观察。以公司内部分机表为例，若公司未对外公开，于判断是否属于个资层次，因分机表可透由与其他个人资料（如：姓名等）相互连结，而以间接识别方式，得知某人于公司内从事何特定职务之社会活动，采客观说下，即有认定属个资之高度可能性。

最后，即便就个资法所称之个资采取客观说下，非公务机关符合告知义务、目的原则限制及合法要件等，仍得搜集、处理及利用。在我国个资法下，最明确的阻却违法方式，是「经当事人同意」，但应注意目的外利用之同意，系指经搜集者明确告知特定目的外之其他利用目的、范围及同意与否对其权益之影响后，单独所为之意思表示；而特种个资之同意并限于书面方式。因此，公司于搜集、处理及利用个资时，透由专业人士撰拟同意文件，善尽告知义务并取得个资所有人之事前同意，并留下日后可供检验之证据，即可避免衍生日后纠纷。

本文发表于工商时报_名家评论专栏：https://view.ctee.com.tw/tax/48700.html

‍