有学生崇拜动画大师的作品，把个人照及家庭生活照，用大师的画风重新呈现出动画版的个人照及生活照，大多数人应该会给予正面的评价，而不会想到有没有侵害著作权。

如果学生把从图书馆借来的大师作品集拿去影印留存，以方便随时参酌及练习大师画风，虽然最后画出的动画版的个人照及生活照并没有模仿作品集中的任何一个作品，这样有侵害大师的著作权吗？如果学生是把自己买来的大师作品集拿去影印以方便携带及学习，结果有无不同？若学生换成AI又有何不同？

著作权人专有重制及改作著作的权利。如果没有经过大师的同意就去复制或修改大师的作品，就会侵害大师的著作权。不过，著作权保护的范围是具体的作品，并没有包括作品中所传达的思想、概念或原理。大师作品的画风是属于思想或概念，所以模拟大师画风的动画版个人照及生活照并不会侵害大师的著作权。但是，如果仿真的作品近似于大师作品中的某个人物，仍有可能构成重制或改作而侵害大师的著作权。

影印是一种重制行为，不论大师的作品集是从图书馆借来的或是自己买来的，未取得大师同意的影印行为，都可能构成著作权的侵害。如果只是影印一部分，而且只是个人使用并未公开或贩卖，有机会落入合理使用的保护伞。合理使用是法律明文规定在特定范围内利用他人的著作，虽然未取得授权，也不会侵害他人的著作权，通常是基于学术、新闻、公益或鼓励创新等考虑。

目前的著作权法并没有因为AI而有不同的规范。AI模拟大师的画风产出动画版的个人照及生活照，如果产出的作品并没近似于大师作品中的某个人物，也不会侵害大师的著作权。差别在于学习的过程。人类的学习是透过大脑记忆，将大师的作品记在脑中并不算重制或复制，不会侵害著作权。但是，在训练AI的过程中，必须将大量的作品提供给AI的数据库，这个过程就会涉及到作品的重制。如果未取得作品著作权人的同意，就有可能侵害著作权。

训练AI的过程有没有机会落入合理使用的保护伞，是近来著作权法上的热门议题。经济部智慧财产局曾指出，艺术家、插画家之作品如具有原创性及创作性，则属于受著作权法保护之美术著作，如以AI艺术生成工具以人工智能串接网络资源，以算法利用网络上之该等著作进行学习，可能会涉及重制他人著作之行为，除有合理使用规定之情形外，应先取得著作财产权人之同意或授权。但是否得主张合理使用，仍须个案综合判断，尚无一定之标准。

目前在国外已有多起著作权人对AI开发商提起的诉讼，主张AI开发商使用未经授权的作品来训练AI模型涉及著作权侵害，包括纽约时报控告Open AI及微软、Getty Images控告Stability AI，以及多位艺术家控告Stability AI、Midjourney等，而AI开发商均拿出合理使用做为不侵权的挡箭牌。

随着AI的普及化、生活性，以及商业化，全世界都在关注这些判决将如何厘清AI合理使用的界线。

‍

本文发表于工商时报_名家评论专栏：https://www.ctee.com.tw/news/20250423700123-431305

‍